小心MTBF是个陷阱
这几天在论坛上看了半天，发现大家都热衷于用MTBF作为可靠性指标；个人觉得，有几点值得和大家分享。1。MTBF这个指标仅仅是针对可修复系统或产品而言，是衡量某种故障的发生平均间隔；这个和MTTF容易弄混.MTTF是针对不可修复系统而言，衡量系统的平均寿命。
2。正因为这个原因，MTBF可能是一个非常糟糕的标准。比方说，某种产品的故障率随着时间在增长/下降，那么MTBF就会随之下降/上升。那么在这种情况下，我们去算一个MTBF是为了说明什么问题呢？所以，只有当产品故障率基本上是一个常数的时候，MTBF才变得更有意义。一般来说，一些电子产品的失效故障率可能是一个常数，比如从更换一个新灯泡到它坏的时间。还有控制器这样的产品。然而，对于一些机械原因造成的失效，比如磨损，老化等，故障率是随着时间上升的。对于一些新出厂的产品，由于加工过程的瑕疵，或者是安装运输的问题，可能造成一部分产品在刚开始使用的时候出现问题，但随着维修和淘汰，故障率却随时间下降了。
3。综上所述，MTBF在使用之前，必须对自己的产品有一个很清楚的认识。以我个人经验来看，大部分产品一上来就用MTBF，所谓的测试只是自欺欺人罢了。顺便说一下，相对于MTBF，分位数才是一个真正优秀的可靠性指标。对于工业应用，大家更应该重视图表的方法。比公式来的直观，也更有意义（精度可能稍微低些） LZ说的很有道理，我们也知道事实是这样。但是好多国外客户都要求提交一份产品的MTBF预估报告，不做也没有办法啊。 计算MTBF，有时还是有点用的，当然，客户要求做的也非常多。 原帖由xiaohan于2008-9-308:51发表http://www.kekaoxing.com/club/images/common/back.gif
LZ说的很有道理，我们也知道事实是这样。但是好多国外客户都要求提交一份产品的MTBF预估报告，不做也没有办法啊。
是的，我想这个问题也真的需要和客户沟通。毕竟最终产品可靠性在客户心中出了认知的偏差，客户是不会讲理的。 原帖由ytforever于2008-9-309:57发表http://www.kekaoxing.com/club/images/common/back.gif
计算MTBF，有时还是有点用的，当然，客户要求做的也非常多。
是的，MTBF是一个重要的可靠性指标，非常有用。但是感觉有点被滥用了，包括客户提出这些要求也是这样。其实，我倒是觉得，MTBF之所以今天如此流行，一个重要的原因就是，它简单易懂。 MTBF之所以今天如此流行，一个重要的原因就是，它简单易懂。
并不一定，论坛里问这个MTBF计算的问题是最多的啊。。 原帖由cliffcrag于2008-9-409:04发表http://www.kekaoxing.com/club/images/common/back.gif
并不一定，论坛里问这个MTBF计算的问题是最多的啊。。
就是因为它简单易懂,所以大家才选择用它,然后问题就随之多起来了.而且很多问题根本就是MTTF的问题,而不是MTBF,混在一起了.
几个重要的可靠性指标:分位数,失效率,可靠性函数,生存函数,平均失效时间.....相比之下,平均失效时间是最容易理解的. 但是有时客户会说到产品的最低寿命是多少时,我们没法提供相关依据,大家能否说一下车灯的寿命测试程序吗及相关标准. 原帖由baby28于2008-9-419:43发表http://www.kekaoxing.com/club/images/common/back.gif
但是有时客户会说到产品的最低寿命是多少时,我们没法提供相关依据,大家能否说一下车灯的寿命测试程序吗及相关标准.
这个其实可以这样回答客户，“有百分之几的车灯会在多少时间内坏掉”。
比方说，有1%的灯会在1000小时内坏掉，有5%的灯会在2000小时内坏掉...大约有50%的灯会在3000小时内坏掉。这个就是所谓分位数的概念，对产品可靠度的概括也是很准确的。
另外，如果车灯寿命是由开关次数来决定的，上面的话也可以改为1%的车灯会在500次开关内坏掉.......
关于车灯寿命测试标准，看看哪位兄台姐妹有了。我个人的看法是，首先需要确定所关注的车灯故障模式，然后再确定导致这种故障的原因，最后想办法加速这种原因。比方说，我们关注反复开关对车灯寿命的影响，就不妨在实验室里选择一个较高的开关频率，加速车灯失效，最后从试验数据推导出真实使用中的情况。